getodakiika: (genesis)
[personal profile] getodakiika
Оригинал взят у [livejournal.com profile] mef_ibn_stofel в Абсолютная и глобальная граница доходности в капитализме.


Текст написал немецкий журналист и макроэкономист André Kühnlenz
При переводе я постарался сохранить форматирование оригинала.




Есть широко распространённый и излюбленный упрёк в отношении политиков и экономистов: неолибиральный zeitgeist,
который распространился в начале семидесятых годов в западном мире, в ответе за то, что богатые становятся ещё богаче,
а доход работающих по найму  едва растёт или падает. Дерегуляция, приватизация, а также либерализация и глобализация
в финансовой отрасли, сильная фокусировка на конкурентоспособности стоимости труда – всё это якобы только усиливает
этот тренд.


В особенности левые ( или кейнсианские) экономисты – а с недавних пор и Центральный Банк Германии – верят в то, что
многие проблемы в рыночной экономике могут быть решены путём перераспределением доходов. Якобы нужно вернуться
к доброму старому "классовому" компромиссу, который означал, что доходы работающих по найму и доходы владельцев
капитала растут одинаково быстро. Есть для этого простая формула: зарплаты должны в тенденции увеличиваться как сумма
инфляции и роста производительности. Тогда всем будет хорошо, если производительность экономики растёт. Однако
это уже давно не так.


Часто забывают: уже в 1950-ых и 1960-ых годах, в "золотую эпоху" капитализма,  долговые обязательства сильно
повысились в сравнении с общей прибылью мировой экономики (по данным Банка международных расчётов). С другой
стороны это только значит, что во время так называемого "Wirtschaftswunder"  лишь состояния немногих сильно увеличились.
Дело в том, что компромисс о перераспределении, конечно, таковым не был и никогда таковым не  будет: доход в 1 миллион
евро в год даёт больше, если его дать в рост под 3 процента, чем  если дать в рост 10000 евро под те же 3 процента – всё очень
просто. Те, кто сегодня жалуются об  огромных долговых обязательствах по всему миру, также должны жаловаться об объёмах
финансовых активов, которые ищут по всему миру возможность отдать себя в рост – это тоже всё очень просто.








По подсчётам McKinsey объём общемировых финансовых активов  в 2012 году составлял  225 триллионов долларов – это 312
процентов тогдашнего всемирного ВВП. Если для этих долговых обязательств требуется процентная ставка хотя бы в 1,2 процента,
то тогда весь рост доходов, который МВФ ожидает в этом году, ушёл бы карманы владельцев этих активов, при это зарплата работающих
по найму не поднялась бы. И это при общемировой инфляции в 3,5 процента!


Но лишь тот, кто сегодня покупает немецкие государственные облигации, согласится на доход в 1,2 процента. Таким образом легко
понять, почему  и совсем не со вчерашнего дня происходит давление на уровень зарплат в промышленно развитых странах. Американцы, 
британцы и чуть позже немцы просто это поняли быстрее всех. А владельцы сбережений должны понять, почему по всему миру проценты
такие низкие – нет, центральные банки тут ничего поделать не могут.  Все эти проценты кто-то  должен заработать, произвести где-то
на этой планете, а не на Марсе или на Луне.


Неолиберальный zeitgeist , а также нынешняя политика по уменьшению госрасходов (austerity)  это не просто выдумка каких-то
профессоров или  закоренелых либералов, но в конце концов результат давления при поиске ренты для огромных финансовых активов.
Проблема конкурентоспособности некоторых сегментов рынка тут вторична. Правительства в США и Европе всё больше и больше поддаются
этому давлению: теперь они пытаются избавиться от послевоенного кейнсианского государства, уменьшить свои расходы и тем самым увеличить 
давление на заработную плату.


Инвестиционные возможности в любом конъюнктурном цикле всегда ограничены, поскольку каждый цикл когда-нибудь подходит
к точке разворота. Поэтому часть дохода – прежде всего прибыль из финансовых активов – принимает форму новых кредитов или
идёт на рынок акций (на рынке акций и кредитов образуются "пузыри"). Так происходит в каждом конъюнктурном цикле. Но в отличии
от того, что было 70 лет назад, теперь финансовые активы уничтожаются в каждом цикле. Кредитная пирамида до 2007 года могла
успешно, но не вечно скрывать это обстоятельство.


Ограниченные инвестиционные возможности являются одной из важных причин того, что финансовые активы (акции, облигации и кредиты)
растут столь экспоненциально по сравнению с заработной платой. Дело совсем не в отказе от золотого стандарта, как утверждают некоторые.
И во время золотого стандарта были векселя в расчёте на будущий доход. Современные деньги только упростили аккумуляцию капитала
и способствовали небывалой динамике капитализма.


Наши деньги в современной экономике рассчитаны на ожидания будущих доходов. Но мир  больше  не в состоянии соответствовать
этим ожиданиям. Мы достигли абсолютную и глобальную границу доходности финансовых активов уже много лет назад. Прибыль
создаётся только в реальной экономике, а не в финансовой системе. Поэтому сегодня финансовые активы уничтожаются при  любом
конъюнктурном оживлении, а не только в рецессии. Правительства и центральные банки тем не менее правы в том, что предотвращают
полное "падение" во время конъюнктурных кризисов.


Последствия ясны: кризисы будут всё тяжелее, а для правительств и центральных банков будет всё труднее смягчать эти кризисы.
Лишь с большим трудом  центральном банку США удалось оживить экономику у себя в стране. Если же другой большой центральный
банк, ЕЦБ, останется позади в своих стремлениях оживить экономику, то это приведёт к возникновению новых очагов кризиса, которые
в свою очередь усилят угрозу военных конфликтов по всему миру.


Так, например,  в конфликте  в Украине не может обвинён только "злой" Путин, поскольку у этого конфликта как минимум две
экономические причины: новые рынки сбыта и инвестиций, а также сохранение доллара как мировой резервной валюты. Но и это
поможет ненадолго, даже если Запад переиграет Путина в этом случае.


Если же мы хотим сохранить регулятивное государство кейнсианского толка, в котором владельцы капитала и работающие
по найму могут договориться  о перераспределение доходов, и в котором государство может и должно смягчать конъюнктурные
кризисы, то мы обязаны подумать о глобальном ресете: об  обнулении долгов, которое настолько уменьшит финансовые активы,
что последние снова станут приносить прибыль.


Например, можно у всех финансовых активов убрать один ноль, оставив нетронутым 100000 для каждого. Это было бы денежная
реформа с потерей в 90 процентов. И тогда 50-60 лет всё бы шло хорошо, может быть. Сделать то же самое с помощью гиперинфляции
государствам сейчас не удаётся.


С экономической точки зрения было бы разумно провести обнуление финансовых активов сразу, как только вспыхнет новый кризис.
Ведь мы все знаем, что нас ждёт: нужно только посмотреть на 90 лет назад. Конечно, владельцы капиталов будут против, также будут
против и банки, которые  зарабатывают на любом витке конъюнктурного цикла. Кроме того подобное вмешательство в права собственности
вызовет много конституционных споров.


Дело в том, что по другому не получится, если мы хотим вернутся к мирному сосуществованию. Сильное лобби в пользу обнуления долгов
могли бы создать страховые концерны и инвестиционные фонды, которые в общем и целом не зарабатывают достаточно прибыли для своих
клиентов. Но им проще назначать  козлами отпущения центральные банки. А поскольку люди естественным образом неразумны, сначала
должна случиться катастрофа (экономическая или в форме радикализации общества), которая заставит нас образумиться. 
И от осознания этого становится страшно.

Profile

getodakiika: (Default)
getodakiika

November 2016

S M T W T F S
  12345
67 89 101112
131415 16171819
20212223242526
27282930   

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 28th, 2017 05:30 am
Powered by Dreamwidth Studios